第503期【建诺每日法评】：当事人针对同一争议事实先后以不同法律关系起诉，是否违反一事不再理原则？
日期: 2021/11/25
当事人针对同一争议事实先后以不同法律关系起诉，是否违反一事不再理原则？
2019年9月，吴某平出资15万元与黄某香合伙经营一托儿所，双方未签订合伙协议，托儿所一直由黄某香经营，吴某平未参与实际经营活动。因受新冠疫情持续影响托儿所于2021年1月暂停营业，2021年3月吴某平逐以民间借贷纠纷为由起诉李某返款“借款”，但其诉讼请求被法院驳回，那么，吴某平能否再以合伙纠纷为由再次起诉黄某香呢？
在我国，一事不再理原则的基本法律依据为《民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，以及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条围绕“重复起诉”的判断，将这一原则具体化为：“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，根据该条规定，一事不再理原则的把握核心是诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求三个方面，即前诉与后诉在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求三方面存在一致，则构成重复起诉；若人民法院依然受理后诉，将违反一事不再理原则。因此，吴某平以民间借贷纠纷起诉黄某香的诉讼请求被法院驳回后，针对同一争议事实，前诉与后诉虽在诉讼主体和诉讼请求方面存在一致性，但所涉诉讼标的不同，后诉不违反一事不再理原则，因此，吴某平仍然有权以合伙纠纷为由再次起诉李某。
点评：黄富朝，执业律师，专注于民商事、劳动纠纷及企业法律顾问等法律事务。
粤公网安备44070302440746
