第296期【建诺每日法评】：“代替”还款并不一定代表债务转移
日期: 2021/04/03
“代替”还款并不一定代表债务转移
客户甲向开发商乙购买一套住宅，并同时向银行丙申请了按揭贷款，乙提供阶段性担保。贷款发放后，乙未能如期交房，甲便向乙主张撤销购房合同，后经双方协商，甲乙达成协议，且就协议内容通知了丙，协议约定甲剩余按揭贷款由乙“代替”甲向丙履行还款义务，后乙在还款几个月后，便未能按协议约定履行，丙此时主张甲应当继续还款，甲主张债务已经完成转移，丙声称其未明确放弃甲的付款义务，法院判决支持丙的请求。
最高法认为，在债的变更和履行情况中，当表述“代替”的概念至少包括“代为履行”、“债务加入（并存的债务承担）或债务转移（免责式的债务承担）”等含义时，将“代替”一词解释为债务转移不具有充分性。
结合本案来看，甲作为债务人，在仅凭模糊表述，在丙没有明确意思表示免除债务人的还款责任的情况下，乙的加入构成债务的承担，而不构成第三人代为履行，认定债务人需承担还款责任是合理的。
点评：谢晓骏，具有多年银行信贷经验，擅长金融合同纠纷、民间借贷纠纷等。
粤公网安备44070302440746
