【法律评论】

本案的核心争议在于日常消费性支出与彩礼的界定区分。

（一）彩礼性质的认定标准

《中华人民共和国民法典》第1042条规定“禁止借婚姻索取财物”，该条确立了彩礼返还问题处理的基本价值导向。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》（法释〔2020〕22号）第5条规定，当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，若双方未办理结婚登记手续等情形，人民法院应当予以支持。

《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2023〕13号）第3条进一步明确，认定彩礼范围应综合考虑给付目的、当地习俗、给付时间与方式、财物价值、给付人及接收人等事实。

（二）日常消费性支出的排除规则

本案中，刘某的转账具有以下特征：多次小额转账、含520元等特殊含义金额、双方互有经济往来、款项实际用于共同生活消费。根据《涉彩礼纠纷规定》第3条的认定标准，此类转账不符合彩礼的构成要件——既非依据当地习俗在特定时点给付的大额财物，亦非以缔结婚姻为唯一目的。

最高人民法院在发布本案时明确指出：“日常消费性支出以及表情达意的小额转账不属于彩礼范围”。恋爱同居期间的消费性支出属于情谊行为范畴，是双方为增进感情、维持共同生活的正常经济往来，不宜由司法予以调整。

【案例来源】最高人民法院发布第三批人民法院涉彩礼纠纷典型案例 - 中华人民共和国最高人民法院

点评人：谢荣峰，毕业于肇庆学院政法学院，取得法学学士学位，拥有人民法院实习经验，现为衡森飚律师团队成员。