以入库案例为视角看诈骗罪与合同诈骗罪的核心区分

案情简介

2022 年 4 月至 7 月间，被告人黄某利用村委会工作人员的身份，冒用村委会名义，在签订、履行合同过程中虚构村委会有工程的事实，先后九次骗取多名被害人工程保证金、土地合作经营款共计 148.6 万元，所获款项均被其用于偿还债务及网络赌博。江西省芦溪县人民法院于 2022 年 12 月 30 日作出刑事判决，认定黄某犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑七年四个月并处罚金十五万元，同时责令其退赔各被害人经济损失共计 125.6 万元。宣判后，黄某未提出上诉，该判决已发生法律效力。

法院审理

本案的争议焦点主要集中在两方面：一是对被告人黄某的行为应认定为合同诈骗罪还是普通诈骗罪。法院经审理认为，关于罪名认定，合同诈骗罪与诈骗罪最根本的差异在于侵犯的法益不同，且合同诈骗罪的诈骗行为需发生在合同签订、履行过程中。本案中，黄某的诈骗行为伴随合同的签订、履行实施，其行为不仅侵犯了被害人的财物所有权，还破坏了正常的市场经济秩序，符合合同诈骗罪的构成要件，故应认定为合同诈骗罪，而非诈骗罪。同时，合同诈骗罪中的合同不应拘泥于书面形式，案涉口头合同因发生在生产经营领域、侵犯了市场秩序，亦属于合同诈骗罪中的合同范畴。

以案说法

本案是认定合同诈骗罪的典型案例，清晰界定了合同诈骗罪与诈骗罪的区分标准。其一，明确了合同诈骗罪与诈骗罪的核心区分标准。二者虽均以非法占有为目的实施诈骗行为，但合同诈骗罪是特殊的诈骗犯罪，客观上要求诈骗行为发生在合同签订、履行的过程中，主观上行为人利用合同这一载体实施诈骗；更关键的是，二者侵犯的法益不同，诈骗罪仅侵犯公私财物的所有权，而合同诈骗罪还同时侵犯了正常的市场经济秩序，这是区分两罪的根本要件。司法实践中，需从法益侵害和行为场景两方面综合判断，准确界定罪名。

其二，划定了合同诈骗罪中 “合同” 的范围，不拘泥于书面形式。合同诈骗罪的成立以存在合同关系为前提，但该合同并非仅指书面合同，口头合同等非书面合同形式均包含在内。在有证据证明确实存在合同关系的情况下，只要案涉合同发生在生产经营领域，且行为人的诈骗行为侵犯了市场经济秩序，即符合合同诈骗罪的客观要件，这一认定规则契合市场经济活动的实际形态，也弥补了形式化认定的漏洞。

点评人:李世杰，毕业于五邑大学，现为衡森飚律师团队成员。