“自动续费”条款下的消费者权益保护

随着互联网经济的快速发展，自动续费作为一种便捷的服务模式，广泛应用于各类在线服务平台，如视频会员、音乐软件会员、网盘会员等。然而，众多领域普遍存在的“自动续费”条款屡遭消费者诟病。如模糊提示、单方修改权限、未提前通知、默认勾选续费选项、取消流程繁琐等方式设置不公平条款，这些问题不仅损害了消费者的知情权和选择权，也扰乱了市场秩序。此类条款大多构成《民法典》规定的“格式条款无效”，根据《民法典》第496-498条，格式条款提供方未履行提示说明义务，或排除对方主要权利的，条款无效。

实践中，“自动续费”条款的违法性主要体现在：

1、告知瑕疵：自动续费条款的核心在于经营者的告知义务。经营者常将续费条款置于冗长用户协议中，未以显著方式提示，违反《消费者权益保护法》第26条的“显著提示”义务；根据相关法律法规，经营者必须在消费者接受服务前和自动续费日期前，以显著方式提请消费者注意。这里的“显著方式”包括但不限于在服务协议中以加粗、斜体、下划线等方式突出显示，或在服务页面或应用程序中以弹窗、提示框等方式提醒。

2、程序失衡：动续费条款的设定必须尊重消费者的同意权。根据《网络交易监督管理办法》和《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》，消费者有权自主选择是否接受自动续费服务，且经营者不得以任何方式强制或变相强制消费者接受。然而，在实际操作中，部分经营者通过默认勾选续费选项、虚假优惠诱导、关闭流程复杂化等方式，变相强制消费者接受自动续费服务构成《电子商务法》第19条禁止的“搭售”行为。

3、权利不对等：自动续费条款的另一个重要方面是取消流程的便捷性。部分条款赋予经营者单方修改扣费金额、周期的权利，却未赋予消费者同等解除权，违反公平原则。根据相关法律法规，经营者应当为消费者提供显著、简便的随时取消或者变更的选项。然而，在实际操作中，部分经营者通过设置繁琐的取消流程、隐藏取消选项等方式，增加消费者取消自动续费的难度。

司法实践中，法院对未尽提示义务的自动续费条款多持否定态度。2023年国家市场监管总局修订的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》更明确要求“自动续费前需以显著方式二次确认”，反映监管趋严态势。

面对不公平的“自动续费”条款，消费者可通过以下途径维护自身权益：

1. 民事救济：主张格式条款无效

依据：《民法典》第497条（格式条款无效情形）、《消费者权益保护法》第26条（不公平条款无效）。

2. 行政投诉：借助监管力量渠道：向市场监管部门（12315平台）或工信部（针对网络服务）投诉。

3. 集体诉讼与公益诉讼

消费者协会：可依据《民事诉讼法》第58条提起公益诉讼，针对行业普遍性侵权问题（如多家平台捆绑自动续费）。

代表人诉讼：受同类损害的消费者可推选代表进行集体维权，降低个体诉讼成本。

4. 平台协商与支付渠道拦截

协商退费：部分平台在投诉后可能协商退费，但往往设置繁琐流程。

支付端维权：通过支付宝、微信支付或银行申请争议扣款撤销（适用于未明确授权的续费）。

“自动续费”乱象本质上是经营者利用格式合同优势侵害消费者知情权与选择权。在现行法律框架下，对于违反自动续费条款规定的经营者，相关法律法规明确了其法律责任。消费者可通过民事、行政、集体诉讼等多渠道维权，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《网络交易监督管理办法》，经营者未履行告知义务、侵犯消费者同意权或设置取消障碍的，应当承担相应的法律责任，包括退还消费者已支付的费用、赔偿消费者因此遭受的损失等。

点评人：冯泽荣，建诺律所衡森飚律师团队实习律师，具有多年法院工作经验，熟悉民商事审判、执行。