第438期【建诺每日法评】：简述商标侵权纠纷中的“合理来源抗辩”
日期: 2021/09/16
简述商标侵权纠纷中的“合理来源抗辩”
侵害商标权纠纷案件中，被诉侵权一方在答辩中往往会运用“合理来源抗辩”作为侵权行为的免责事由。那么“合理来源抗辩”具体指的是什么？
《商标法》第64条第2款规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”上述规定是商标侵权案件中销售商主张“合法来源抗辩”的核心法律依据。
另外，《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2020〕12号）第四条则进一步明确了“合法来源抗辩”的举证要求。该条规定：被告依法主张合法来源抗辩的，应当举证证明合法取得被诉侵权产品、复制品的事实，包括合法的购货渠道、合理的价格和直接的供货方等。被告提供的被诉侵权产品、复制品来源证据与其合理注意义务程度相当的，可以认定其完成前款所称举证，并推定其不知道被诉侵权产品、复制品侵害知识产权。被告的经营规模、专业程度、市场交易习惯等，可以作为确定其合理注意义务的证据。上述法律、司法解释的规定明确了“合法来源抗辩”的适用条件和举证要求，因此，律师在代理被控侵权方时，可在接案初期围绕适用主体、主观要件、客观要件审核当事人是否可采用“合理来源抗辩”，具体如下：
一、适用主体方面，从《商标法》第64条第2款的规定来看，“合法来源抗辩”的适用主体显然仅限于“商品销售者”，因为销售商仅是转售，并非侵权商标的直接使用人，侵权商标并非由销售商主动标识，因此对其注意义务的要求程度应当低于侵权商标的直接使用人，即商品的生产商。
二、主观要件方面，如前所述，《商标法》第64条第2款的立法目的是对善意销售者的保护。因此，销售者对于所销售的产品侵犯权利人的商标权主观应当是不知情的，并且已经尽到合理注意义务，才能满足该法条中所述的“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品”主观构成要件。
三、客观要件方面，销售商可以通过提供供货合同、发票、收货单、入库单、生产商提供的知识产权声明等客观证据对于合法来源予以证明。
综上所述，“合法来源抗辩”并非是对于恶人的保护伞，而是为了稳定和促进市场交易，保护善意销售商而设立的法律制度，目的是为了平衡权利人和社会公众的利益。尽管法律和司法解释中都有较为明确的规定，司法实践中也往往会遇到各种各样的情形。在举证和质证时需要充分考虑各种因素，维护自身合法权益。
点评人：黄启乐，执业律师，毕业于暨南大学法学院知识产权专业，广东建诺律师事务所知识产权部成员，擅长处理知识产权纠纷及民商事纠纷。
粤公网安备44070302440746
