生态环境法典首案：民生噪声纠纷中的司法革新

2026年8月15日，《中华人民共和国生态环境法典》正式施行。当日，浙江省衢州市衢江区人民法院对一起噪声污染责任纠纷案当庭宣判，一起普通的商住邻里低频噪声纠纷，成为新法落地的司法样本。案情概述如下：一楼水产商铺的鱼缸制氧设备24小时运转，通过墙体向二楼传导低频振动噪声，致63岁住户长期失眠、神经衰弱，最终诉至法院。

本案最具突破性的裁判规则在于：即便噪声监测数值未超过国家标准，只要持续产生振动噪声扰民、超出一般公众容忍限度，经营者仍需承担侵权责任。这一判决直接回应了旧法时代噪声维权的核心困境——长期以来，噪声污染认定高度依赖分贝数值，“不超标即合规”成为普遍裁判逻辑，大量低频噪声、持续性振动等“达标扰民”问题成为维权真空地带。

生态环境法典第五百四十七条作出了关键调整，明确噪声污染是指“超过噪声排放标准或者未依法采取防控措施产生噪声，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。这一界定将“未采取防控措施”与“干扰他人”并列为认定要件，实现了从“唯数值论”向“实质损害导向”的转型。在举证责任层面，本案适用生态环境法典环境侵权因果关系倒置规则。依据法典第一千零八十条，污染环境致人损害，行为人应当就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。受害人仅需要初步证明存在污染行为、自身遭受损害、行为与损害存在关联性，无需完整证明因果链条。该制度极大降低环境受害人举证负担，回应了环境侵权中受害人信息不对称、专业能力不足的现实困境。本案中，原告提交就医记录，结合现场勘验证实设备振动侵扰事实，举证义务即初步完成，被告未能证明振动噪声与原告损害不存在因果关系，应当承担不利后果。最终法院判令被告限期完成设备减振降噪改造，赔偿原告医疗费 121.4 元以及精神损害抚慰金 3000 元，兼顾停止侵害与精神权益救济。

本案裁判妥善平衡经营权益与居民安居权益。商事经营活动是城市活力的重要组成部分，但经营自由不能以损害周边群众基本居住权益为代价。法院没有简单判令拆除设备、直接否定商铺经营，而是引入环境专家，探寻最小损害的整改方案，践行损害最小化与经济效益相统一原则，实现纠纷实质性化解。

点评人：冯明璧，执业律师，毕业于华南农业大学法学本科，曾在本地主要的金融贷款机构任职多年，具有丰富的金融从业经历，专注于金融借贷纠纷，合同纠纷，劳动纠纷等领域。