用人单位提出代扣劳动者个税的执行异议被驳回后如何维权？

【基本案情】

上海某公司与施某劳动争议，法院判决支付施某工资差额102039.80元及经济补偿金296000元。执行中，公司主张代扣个税22588.67元后实付378001.23元，提出执行异议。

【裁判结果】

徐汇区法院驳回异议，上海一中院复议维持。法院认为作为执行依据的判决书未提及代扣个税，该问题属税务法律关系调整范围，不属执行异议审查范围。

【裁判要旨】

执行依据确定支付金钱义务的，法院应严格按判决数额执行；用人单位主张扣除税费的，不予支持。

【案情分析】

本案为入库案例（编号2024-17-5-202-048），核心逻辑：执行程序奉行形式化审查，法院仅审查执行依据本身，判决未写明“税前”或“税后”，即按全额执行，代扣代缴问题由税务机关处理。

但用人单位另有救济——不当得利之诉。如（2023）京02民终3599号案，公司代缴个税后未足额支付，劳动者申请执行扣划10600元，公司起诉要求返还。二审改判支持，认定劳动者就代缴税款所得利益缺乏法律根据，应予返还。两案共同构成完整救济链条：执行阶段不认可直接扣税，执行完毕后可通过不当得利追偿。

【律师建议】

基于上述分析，用人单位在劳动争议执行中面临代扣代缴困境时，可按以下路径维权：

第一，虽然主流司法实践不支持在执行中直接扣税，但提出异议可争取时间、固定证据，并为后续诉讼留存程序记录。

第二，执行异议被驳回后， 用人单位应先行全额支付执行款，随后以劳动者“没有法律根据取得利益”为由，提起不当得利诉讼，要求返还代扣代缴的税款。

第三，用人单位应提交完税凭证、税务申报记录、代扣代缴明细等，证明已依法履行纳税义务。

第四，建议双方在劳动合同中明确约定工资为税前工资，并在仲裁或诉讼阶段主动向裁判机关说明代扣代缴安排，争取在裁判文书中予以明确，从源头减少争议。

点评人:袁淑玲，法学专业，执业律师。专注于解决劳动争议和民事纠纷。