遗赠纠纷中是否应当追加继承人为案件当事人，其未被追加是否构成程序违法？

案情介绍：

徐某与严某于2017年7月协议离婚，二人育有一女小徐，婚姻关系存续期间，双方购买了坐落于怡康温泉住宅的房屋，登记在二人名下，《离婚协议》约定：该房产由徐某所有，严某、徐某百年之后，小徐有权继承上述房产。2023年8月，徐某手写《承诺书》，载明案涉房产在徐某死后无偿赠与给其女友唐某。后徐某于2024年3月死亡，唐某同意接受遗赠，起诉小徐和严某要求继承涉案房产。

一审法院判决后，小徐和严某不服，上诉至二审法院，认为一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人徐某的父亲老徐，程序严重违法，依法应当发回重审。老徐作为第一顺位继承人，在没有明确表示放弃实体权利的情况下，法院应当依法追加其作为共同原告参加诉讼，但一审法院在老徐未参与到本案继承诉讼中的情况下，对本案进行审理并作出判决，剥夺了老徐作为继承人的诉讼权利，已经严重程序违法，请求撤销一审判决，发回重审。

争议焦点：是否应当追加老徐为当事人，其未被追加是否构成程序违法？

法院认为：一审法院是否应当追加老徐作为当事人，其未被追加是否构成程序违法的问题，关键在于判断老徐在遗赠纠纷中的诉讼地位。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>继承编的解释（一）》第四十四条的规定，该条款适用于法定继承或遗嘱继承纠纷，旨在处理继承人或受遗赠人之间的权利义务关系。然而，本案系遗赠纠纷，唐某作为受遗赠人主张权利，其权利来源于被继承人徐某的遗赠行为，而非基于法定继承人的身份。老徐作为徐某的父亲，其权利基础是法定继承，但在遗赠纠纷中，其权利并未直接被诉争，其是否作为法定继承人接受遗产或参与诉讼，并不影响遗赠行为本身的效力认定。因此，一审法院未追加老徐并不构成程序违法。唐某是否能够接受遗赠，应当根据遗赠人徐某的意愿及其行为有效性来判断，而不依赖于老徐是否参与诉讼。综上所述，一审法院在审理遗赠纠纷时，未将老徐追加为当事人的做法并无不当，符合民事诉讼程序的相关规定。

点评人：陈美斯，建诺律师当当分队执业律师，具有大型商业地产从业经验，专注各类合同纠纷、不动产纠纷、公司股权等民商事纠纷。